2006年09月11日
◯２番（井坂信彦君）
第78号議案コンプライアンス条例について，
我が会派は賛成の立場ですが，なお残る３点の課題について
ご指摘申し上げたく，この場をかりて討論させていただきます。
４月に発覚した神戸市会汚職事件では，
ボス議員の口ききが事件の大きなかぎを握っていました。
このたびのコンプライアンス条例にて，議員の口ききが，
要点のみとはいえ記録・公開の対象になったということは，
事件の再発防止のための重要な第一歩であると考えています。
しかし，肝心の村岡被告の口ききが不当要求だったのかどうかという
私の質問に対して，市長は本会議で２度も答弁を避け，
局長は村岡被告の口ききは基本的には政策提言だったが，
不当要求だった可能性もあるなどと答弁する始末です。
村岡被告の口ききがもし不当要求でなかったのなら，
コンプライアンス条例による再発防止は果たせず，
そもそもこの条例は何の再発防止を目的としているのか，わからなくなってしまいます。
市長が二度とあのようなことがないようにとおっしゃる，
あのようなことは何なのか，このような矛盾が生じるのは，
条例が悪いからではなく，市長が当然反省すべきことを
いまだに反省していないからです。
条例以前の根本的な問題が解決されていないと言わざるを得ません。
２点目は，条例可決後の課題です。コンプライアンス条例では，
議員の口ききを職員が要点のみ筆記し，その場で内容を確認したいという
議員の要求や，記録内容が言った中身と違うという
訂正要求に応じることとされています。
これは具体的に口きき現場を想像すれば明らかですが，
職員がなかなか正直に記録しづらいだろうということが心配されます。
議員の発言のうち何を記録して何を記録しないかという判断には，
記録者の主観が大いに関係してきます。
要点筆記と言っても，何が要点で何が要点でないのか，
客観的な線引きは不可能です。ＩＣレコーダーによる全文記録，
そしていざ事件となれば，全文公開という仕組みをつくることが
今後の課題であると考えます。
人の話を聞くときにＩＣレコーダーを机の上に置くのは
失礼だというような話もありましたが，それこそが不当要求に対する
抑止力となるのではないでしょうか。
３点目は，議会と行政が互いに監視し合うという
チェック・アンド・バランスの問題です。
先ほどの話もありましたけれども，この条例では，市長・助役の口ききが
記録公開の対象とはなっていません。
今回の汚職事件はたまたま議員の口ききが発覚しましたが，
他都市の事件を見れば，市長や市の幹部が口きき汚職をする例も後を絶ちません。
この条例の中でこれらの仕組みを実現する方法もありますが，
それができなかった場合は議会側の主導で
市長・助役の口きき防止の仕組みを条例として実現すること，
これを議員の皆様にご提案申し上げます。
以上，なお残る３点の課題についてご指摘申し上げ，
我が会派の討論とさせていただきます。ありがとうございます。（拍手）