逃げまどう市長
2006年09月05日
本日は9月議会の初日。
汚職事件の再発防止を目的とした「コンプライアンス条例」を市長が提案してきたのに対し、
市長に直球で質問をぶつけました。
「この条例が汚職事件より前に出来ていたなら、あの事件は条例の何条何項にふれて防げる仕組みになっているか？」
再質問も直球一本、「村岡被告の口利きは、この条例では“不当要求”にあたるのか、それとも政策提言にあたるのか？」
議員の質問をかわして本質的な答弁をしないのは役所の常ですが、今日の市長の逃げ方はひどかった。
あれこれ言わずに質問を具体的な一点に絞ったために、その逃げっぷりが異様に目立ちます。
もっとも「村岡被告の口利きは不当要求だった」と市長が答えてしまうと、
神戸市の行った政策変更も同じく不当な政策変更だったと認めることになってしまいますから、
YesともNoとも答えられない、答弁不能の状況に陥っていたのかも知れません。
誰か、与党議員でも市職員でも誰でもいいから教えてください。
村岡親子の発言は不当な要求だったのか？この条例はいったい何を再発防止しようとしているのか？
以下、本日の質疑メモです。
060905コンプライアンス条例について
住民投票☆市民力議員団を代表して、第78号議案「神戸市政の透明化の推進および公正な職務執行の確保に関する条例」
通称「コンプライアンス条例」について質問する。
この条例は現在公判中の神戸市会汚職事件、
自民党元団長の村岡功被告と息子の龍男被告が
産業廃棄物の要綱やリサイクルセンターの委託などに圧力をかけ、
神戸市の環境行政を捻じ曲げることで業者から賄賂を受け取ったあの事件を踏まえて、
再発防止のために提案されている条例。
この条例で最も大切なことは、これで事件の再発を防止できるのか？ということだ。
もっと踏み込んで言えば、この条例が事件より前に出来ていたならば、
村岡事件はきちんと防げていたのか？ということだ。
●質問●
そこで1点だけ、端的に質問する。
あの村岡事件を今回提案されているコンプライアンス条例に当てはめたとき、
具体的にコンプライアンス条例の何条何項にふれて
村岡功被告の口利きが防げる仕組みになっているのか？
●市長答弁の要旨●
この条例は事件後に立ち上がったコンプライアンス検討委員会にて
「二度と事件を起こさないように」と原案がまとめられた条例。
正当な理由なく特定の者に利益を与えることがないよう、
不当な要求に対応する組織体制や指針を定めている。
第3条には「市会と連携・協力しながら公正な市政運営に取り組む」と書いてあるので、
もし事件前にこの条例が出来ていれば、議会の協力によってこのような事件は起こらなかったはずだ。
●再質問●
「議会が協力して防いでくれていたはずだ」などという大ざっぱで他人任せな答弁では納得できない。
それでは重ねて質問する。
村岡親子が「産業廃棄物の要綱を厳しくして新しい産廃業者の参入しにくいようにしろ」と言ったのは、
コンプライアンス条例に照らせば不当要求にあたるのか、それとも一般的な政策提言にあたるのか？
「村岡被告に逆らって予算が議会で否決されるのを恐れて政策変更を行った」という市職員がいたが、
このような事態はどのように予防されるのか？あるいは予防されるべきではないのか？
●市長答弁の要旨●
（延々と質問内容とは関係ない一般論を述べた挙げ句に）
正当な理由なく特定の者に利益を与えるような不当要求であれば、きちんと条例で防げる仕組みになっている。
●再々質問●
今回は具体的な質問に絞って聞いているのに、市長はまったくそれに答える気がないようだ。
答弁を聞いたが、この条例によって村岡汚職事件の再発が防げるのかどうか、
非常にあやふやな部分が残っているように感じる。
もっとはっきり言えば、この条例が村岡汚職事件の前に出来ていたとしても、
村岡事件は防げなかったのではないかと考える。
本日提案されたコンプライアンス条例に原因があるのではない。
市長が本来当然認めるべき過ちを認めていないことに問題があるのではないか？
「産業廃棄物の要綱を変更したのは間違っていた」
「村岡親子の不当な要求に屈して、間違った政策変更をしてしまった」
「二度と間違った政策変更をしないように内部の組織体制を見直すとともに、
村岡親子のような不当な要求は全て記録して、毅然と拒否できるようにしよう」
本来はこのような流れでコンプライアンス条例が提案されなければいけない。
それを「神戸市は間違った政策変更をしていない」とか
「村岡親子の圧力とは関係なく、市民のためを思って正しい政策変更をした」などと
反省をしていないから、このような議論になってしまうのだと考える。
市長は自分の気持ちに嘘をついているのではないか？
本当は「あの政策変更は村岡親子の圧力に屈した間違った政策変更だったかも知れない」と
内心思っているのではないか？
この期に及んでも、「産業廃棄物の要綱やリサイクルセンターの委託先を変更したのは
市民のためを思った正しい政策変更だった」
「賄賂を受け取っていたことは別として、村岡親子の要求内容そのものは
市民の公益にかなった正しい政策提言だった」と信念を持って言えるのか？
最後にそれだけ質問して終わりにする。
●市長答弁の要旨●
産業廃棄物の要綱は、村岡親子から圧力のあった地域だけでなく、色々なケースに適用される要綱。
一般的に産業廃棄物の処理施設が進出するときは近隣とのトラブルが起こりやすいことから、
市民の公益のためにあのような要綱変更を行った。
いずれにしても、組織体制を整えてあのような事件が二度と起こらないように条例をつくったので理解してほしい。
カテゴリー:
テーマ:
関連記事 :
トラックバック
このエントリーのトラックバックURL
http://nada-kobe.com/mt/mt-tb.cgi/1796